7 tegn på, at dit forhold ikke vil være sidst, baseret på hvordan du og din partner tilbringer din tid sammen

Det er helt normalt at spekulere på, om dit forhold vil vare. Og der er mange forskellige indikatorer om, hvad der skaber et stærkt forhold eller en svag, men vi overser ofte en af ​​de mest basale og indlysende fortæller: hvordan bruger du din tid sammen?

Nu antages det, at du bruger tid sammen. For hvis du er uenig om, hvor meget tid du skal bruge, er det et problem alene. «Hvis du finder ud af, at du konstant forhandler om, hvor ofte du vil være sammen, er det ikke et godt tegn, » fortæller relationsterapeut Aimee Hartstein, LCSW, til Bustle. «Det antyder, at der er en forskel på, hvad I begge ønsker, at dette forhold skal være. En af jer presser sandsynligvis på noget mere seriøst, og den anden ønsker sandsynligvis noget meget afslappet. Enten af ​​mulighederne er fine, men forskellen kan forårsage problemer. »

Så lad os antage, at du bruger en mængde tid sammen, som du begge har det godt med - så hvad skal du kigge efter? Der er mange forskellige tegn på, om du klarer det i det lange løb eller ej. Her er hvad du skal kigge efter, baseret på hvordan du tilbringer tid sammen.

1. Du kan aldrig dec>

Du kender de dage, hvor du bliver fanget i en forfærdelig cyklus og taler om, hvilken restaurant du skal gå til, eller hvis du skulle se en film? Hvis det sker for meget, kan det være en dårlig indikator på lang sigt.

«Hvis du har problemer med at bestemme, hvordan du vil bruge tiden strammere, kan det også være et problem, » siger Hartsein. «Du kan ikke forvente, at en partner har nøjagtigt de samme interesser, som du gør, men hvis du har meget forskellige måder at bruge din tid og problemer på at finde fælles grund, kan det være et problem. Hvis en af ​​jer er en homebody, og den anden altid ønsker at være ude af socialt samvær, vil det sandsynligvis være et problem! »Selvfølgelig, nogle ting vil du gøre selv, og nogle dage vil du begge være ubesluttsomme, men finde ud af hvordan at tilbringe tid sammen burde ikke være for stressende.

2. Du er distraheret

Er du faktisk i øjeblikket? Jeg vil give dig et gæt, hvad den største skyldige her er - det er rigtigt, phubbing. Hvis du snubber din partner for din telefon, når du tilbringer tid sammen, er det ikke et godt tegn. Faktisk fandt en undersøgelse af 450 mennesker fra Baylor University, at 46 procent var blevet afdæmpet af en partner, og 22 procent sagde, at det var den primære kilde til deres argumenter.

«Du kan være en phubber, hvis tiden væk fra din telefon, selv i et minut eller to, resulterer i alvorlig ængstelse, » Jonathan Bennett, forhold / dating coach og ejer af The Popular Man, fortæller Bustle. «Du kan ikke helt fokusere på den person, der taler til dig, fordi du bekymrer dig for, at du vil gå glip af en tekst, et Instagram-indlæg eller den nye person, der ser din Snapchat-historie.» Hvis dette lyder som dig - eller din partner - ”Kan være et problem.

3. Du kan ikke være stille sammen

• De fleste mennesker føler sig akavede og fylder stilheden med non-stop chit-chat eller irriterende spørgsmål, fortæller forholdet coach og psykisk medium Melinda Carver til Bustle. • Lad os sige, at du går i skoven og hviler ved et vandfald - hvis I to kan nyde øjeblikket stille, nyder I en ledsagende stilhed. Ђќ Hvis du og din partner konstant har brug for at udfylde den stilhed, er du måske ikke behageligt nok med hinanden til at gøre det på lang sigt.

4. Du skal fastgøres ved hoften

Når du er ude med andre mennesker, hvor nød er du? • Jeg har bemærket, at de par, der har følt sig mest komfortable og sikre med deres partner, viser det i form af tillid, fortæller Noah Van Hochman, ekspert Noah Van Hochman. • Dette kan ses, når du er sammen til en fest eller begivenhed, hvor din partner ikke sporer dine bevægelser, men i stedet giver dig mulighed for at gøre, hvad det nu er, der får dig til at smile uden behovet for at folde dig. »Hvis du har lyst til dig har brug for at være lige ved hinandens side, kan der være problemer med tillid eller afhængighed.

5. Du distraherer jer fra de store problemer

Du skal være i stand til at tale abut stort set alt med din partner. Hvis du tilbringer din tid sammen på skøjter omkring store problemer eller bare i fuldstændig benægtelse, er det ikke et sundt forhold. • Et klart tegn på, at din partner føler sig godt tilpas omkring dig, er, at de har det godt med at tale om noget med dig, • Shlomo Slatkin, der grundlagde Ægteskabsgendannelsesprojektet med sin kone, Rivka, fortæller Bustle. Sørg for, at din tid sammen ikke bare begraver dit hoved i sandet.

6. Det er alt arbejde og intet spil

Hvor ofte griner du sammen? Hvis din tid sammen ikke involverer grin eller slip, kan det være et ret deprimerende forhold at opretholde. «Giv dig selv tilladelse til at være fjollet - det er nemt at tage forholdene alt for alvorligt, » siger Bennett. «Du behøver ikke altid være på din bedste opførsel. Nogle gange er det OK at simpelthen have tankeløs latter og svindel med din betydningsfulde anden. »Faktisk er det sundt.

7. Det er bare standardtid

At tilbringe tid sammen kan komme i mange former - og hvis din altid er standardtid og aldrig en datoenat, kan det bare være, at du tager hinanden for givet. «Det kræver arbejde for at holde romantikken i live, og parret er nødt til at tage en bevidst beslutning om at sætte dette arbejde i, » fortæller Bustle, Ravid Yosef, dating- og forholdstræner hos LoveLifeTBD.com. • Planlæg regelmæssige dato-aftener, der ikke inkluderer din sofa eller PJ'er. »Nogle gange kan det at gøre en indsats gøre hele forskellen.

Den måde, du og din partner interagerer på og tilbringer tid sammen, er en god indikator for, hvordan tingene vil gå på lang sigt. Men så længe du er til stede, får tid til hinanden, har det sjovt og kommunikerer, så skulle du være på rette spor.

Forholdskommunikation: Sådan tales, så din partner vil lytte

Nå, mit nylige indlæg («Hvorfor mænd ikke lytter til kvinder») på HuffPost trak en masse kommentarer. Artiklen var en opfølgning på et tidligere indlæg om «Hvad man ikke siger til en elsket der er forstyrret.» I den tidligere artikel foreslog jeg nogle enkle retningslinjer for at være støttende - som at ikke springe ind med problemløsning for hurtigt, ikke kræver rationalitet hele tiden, validerer og respekterer følelser, udforsker en række følelser og giver tid til din partner til at udtrykke sig selv. Af en eller anden grund sprang mange mænd over det hele og tænkte, at dette ville gøre dem mindre mandige, «væsener, » svagere, dørmatte, det ville forstærke klynkningen og ville ofre enhver mulighed for at håndtere tingene rationelt. Mine tanker om «hvad man ikke skal sige» gælder for både mænd og kvinder, men nogle mænd troede, at det ville fjerne noget, som den mandlige rolle holder kær.

Mange mænd troede, at jeg laver et «hit job» på mænd og beskyldte mænd for ethvert problem i et forhold. Faktisk angav jeg specifikt, at hverken mænd eller kvinder har skylden - men nogle gange kan nogle mænd have visse holdninger til kommunikation og følelser, der kan komme i vejen. Det var interessant for mig, at mange af de mænd, der svarede, udtrykte den overbevisning, som jeg målrettede mig - synspunkter om, at kvinder er «for emotionelle, » de bare fortsætter og for evigt, de kan ikke tænke rationelt, og at de er stort set en byrde. Disse misogynistiske overbevisninger skal gøre det vanskeligt at have et lige og meningsfuldt forhold med gensidig respekt - men forhåbentlig vil nogle læsere tænke på tingene anderledes. Andre vil ikke og vil fortsætte med at forsvare deres position med sarkasme, navnekald og højt-fiving hinanden. Det lyder som en masse sjov. Vil ikke komme dig meget langt. Bestemmer ikke bestemt kvinder, fyre.

Retningslinjerne for at være en god lytter er ikke kun for mænd. Disse retningslinjer for lytning og kommunikation gælder både mænd og kvinder, lige og homoseksuelle og for venskaber. God kommunikation og god lytter er også en del af forhandlingerne i erhvervslivet. Og naturligvis er rationalitet og problemløsning også vigtig. (Det er ironisk, at nogle mennesker måske tror, ​​at jeg ikke er interesseret i rationalitet og problemløsning. Jeg er trods alt en "kognitiv terapeut"!) Hvis du vil have en fornemmelse af den irrationelle måde, vi kan tænke på vores forhold, tjek mit indlæg, «De 12 værste forhold for mindsket forhold.» Jeg prøver at beskrive en række almindelige negative tankemønstre, der i sidste ende er selvbesejrende, og jeg foreslår et par forskellige måder at tænke på dit forhold på. Du kan være mere rationel omkring din irrationelle tænkning.

Efter at have gjort disse observationer er det imidlertid også vigtigt, at når du kommunikerer til din partner - og du vil have ham eller hende til at lytte - og respektere dig, så skal du overveje, hvordan du siger, hvad du siger. Kommunikation og lytter er en tovejsgade. Så hvordan kan du kommunikere bedre?

10 hemmeligheder til at blive hørt:

1. Vælg det rigtige tidspunkt

Nogle gange tror du, at du skal høres, i det øjeblik du har en tanke eller følelse. Men din partner er muligvis pakket ind i noget andet i øjeblikket - spillet, fikse middag, forsøger at gå i dvale, arbejde på noget eller bare ikke i det rigtige humør lige nu. Brug din oplevelse til at fortælle dig, hvad der bestemt ikke er det rigtige tidspunkt - for eksempel er "store processdiskussioner" sjældent nyttige lige før sengetid - eller det øjeblik din partner går ind i døren. Hvis du begynder at tale - og han eller hun ikke lytter - så spørg "Er der et bedre tidspunkt at tale?" Og hvis du er lytteren, skal du spille fair - give din partner et rimeligt alternativ. Brug ikke sarkasme eller stenmur.

Mange gange begynder du at tale, og du bliver bare båret væk. Din partner mister interessen, skyder af sted, hans tredje øjeæppe ruller ind i sin cortex. Intet kommer igennem. OKAY. Måske skal du redigere, hvad du siger. Prøv at begrænse dine kommentarer til relativt klare og korte sætninger. Stop, spørg om feedback, vent på din partner. Gå ikke på en sæbekasse og hold gulvet. Gør det mere give og tage. Tænk over, hvad der er essentielt, og prøv at fokusere på det. En måde at redigere det på er at blive enige med din partner om, at der kan være en rimelig periode at bruge på emnet - for eksempel «Kan vi bruge cirka 10 minutter på at tale om dette?» Det hjælper dig med at fokusere på det væsentlige og giver din lytter en rimelig tidsramme.

Pause og bede om feedback

Nogle gange vil du som højttaler fortsætte og fortsætte uden at pause. Måske tror du, at du er nødt til at blive på dit emne, så alt bliver hørt - eller du frygter, at din partner springer ind og tager ordet, og du får aldrig en chance for at tale igen. Sænk det, rediger det, og stop og bede om feedback. Gør kommunikationen tovejs. Hvis du føler, at din partner ikke rigtig har hørt, hvad du siger, så prøv at spørge: «Kan du omformulere, hvad jeg sagde?» Eller, hvis du vil have din partner til at hjælpe dig med at tænke på ting anderledes, kan du sige, «jeg spekulerer på hvis jeg ser tingene på den rigtige måde her. »Eller hvis du ønsker at løse problemer, kan du sige:« Jeg spekulerer på, hvad jeg kan gøre for at få det til at fungere. »Pause, reflekter, spørg om feedback.

Nogle gange synes vi, at den eneste måde at blive hørt på er at få alt til at lyde forfærdeligt. Nogle gange er det et legitimt synspunkt, men hvis du får for mange ting til at lyde forfærdeligt, mister du din troværdighed. Prøv at holde tingene i perspektiv, prøv at holde sig med fakta, og prøv at forhindre, at tingene løsnes. Hold din stemme i en rolig tone, lad dig ikke bære med dig. Sænk det, stille det ned. Du bliver hørt mere tydeligt med en blødere tone. Faktisk, hvis du står tilbage og tænker det igennem, kan nogle af de ting, du taler om, være ubehagelige, upraktiske eller blot et spørgsmål om mening. Men «forfærdelige» er måske lidt ekstreme. Tænk det igennem, og vælg, om det virkelig er så forfærdeligt, som du tror og føler, at det er.

Din lytter er sandsynligvis ikke et godt publikum, hvis din diskussion er en række angreb og kritik. Mærkning af din partner («Idiot, » «Moron, » «Big Baby») eller overgeneralisering («Det gør du altid») bliver en turn-off. Det betyder ikke, at du ikke kan få dit punkt frem og hævde dig selv. Det betyder simpelthen, at du er nødt til at kommunikere på en måde, der ikke er så fjendtlig. At fremsætte forslag til ændring («Det ville være nyttigt, hvis du rydder op lidt mere»), mens du giver æren for nogle positive ting («Jeg sætter pris på din hjælp med shopping») kan give dig mere opmærksomhed og samarbejde end uheldige angreb («Du er den mest egoistiske person, jeg nogensinde har kendt»).

Fortæl din partner, hvis du vil løse problemer, eller hvis du vil dele følelser

Min oplevelse er, at vi nogle gange bare vil udlufte vores følelser, have et sympatisk øre fra vores partner. Det er OK, men din partner har brug for at vide, hvor du skal hen med det. F.eks. Kan det være, at du måske ønsker at dele det op - et par minutters udluftning og deling og derefter enten slippe emnet eller gå videre til problemløsning. Jeg har fundet ud af, at mange mennesker bare vil blive hørt og plejet. Ironisk nok sprang jeg meget hurtigt ind med rationalitet og problemløsning, indtil jeg indså, at nogle af mine patienter (og venner) ikke ville have det. De ville bare udforske følelser og føle sig støttet. Så som mange «mænd» (eller mennesker, der er alt for engagerede i rationalitet og problemløsning) måtte jeg lære at give tid og plads til følelser. Jeg må indrømme, at jeg var som en masse af de fyre, der har kommenteret tidligere poster - og troede, at dette var spild af tid. Jeg var opgaveorienteret, engageret i rationalitet og fokuseret på problemløsning. Så det krævede meget disciplin for mig at gå tilbage. Da jeg brugte lidt mere tid på at validere og lytte og støtte, fandt jeg, at de mennesker, jeg hjalp, var mere villige til at høre min rationalitet og problemløsning, da vi kom til det. Og meget til min overraskelse havde nogle ikke brug for et problem for at blive løst. De havde brug for nogen til at bekymre sig om, at de havde et problem.

Lytning er ikke enig

Nogle gange har vi troen på, at lytteren skal være enig i alt det, vi siger, og være lige så oprørt som vi er. Det er den eneste måde at vise, at han eller hun virkelig lytter. Forkert. At lytte er at høre, forstå, reflektere og behandle information. Jeg kan lytte til dine tanker og følelser uden at være enig i dit synspunkt. Du og jeg er forskellige mennesker. Det betyder ikke, at jeg ikke holder af dig, hvis jeg ikke er enig med dig. Det betyder, at jeg hører dig. Men undertiden kan højttaleren angribe lytteren for ikke at være 100 procent enig. Det virker urealistisk og uretfærdigt. Vi er alle nødt til at acceptere de forskelle, der gør os unikke. Faktisk kan forskellene være muligheder for vækst. Når du taler med nogen, der forstår dig og interesserer dig for dine følelser - men ikke er enig i din fortolkning af begivenheder - åbner det dit sind for, at der er mere end en måde at tænke på ting på.

Hvis du henvender dig til din partner for support og rådgivning, får du sandsynligvis feedback - sandsynligvis nogle råd. Nu kan du være uheldig og få sarkasme og foragt - forudsigere skilsmisse. Men lad os antage, at din partner forsøger at gøre, hvad han eller hun kan for at være støttende - men det er ikke præcis, hvad du ønsker. Måske er rådene ikke nyttige, måske er det irrationelt. Men hvis du vil blive hørt, skal du være villig til at respektere rådgiveren. Du behøver ikke at tage rådene eller lide rådgivningen. Men hvis du spiller for et publikum, som du angriber, vil du ikke have et publikum næste gang. Tænk på rådgivning eller feedback som information - tag det eller forlad det. Men ikke slå den anden person over hovedet med det.

Hvis du beskriver et problem, skal du beskrive en løsning

Dette er måske ikke det, du er klar til. Som jeg sagde, vil du måske bare lufte, dele følelser, udforske dine tanker. Men jeg tror, ​​det også giver mening - noget af tiden - at beskrive mulige løsninger, hvis du beskriver potentielle problemer. Jeg elsker faktisk at hoppe til problemløsning (som jeg «indrømmede» tidligere), men det kan være for tidligt hos nogle mennesker. Men hvis du er en højttaler, kan du overveje dette som en mulighed - beskriv en løsning, hvis du beskriver et problem. Din løsning behøver ikke være en ordre om at gøre noget. Det kan være foreløbigt, rimeligt, en af ​​flere muligheder. Faktisk, hvis du begynder at tænke på problemet som noget at løse, kan du muligvis begynde at føle dig mere bemyndiget. Men det er dit opkald, hvis du vil gå der nu - senere - eller aldrig.

En af de mest nyttige ting, du kan gøre som taler, er at støtte den person, der støtter dig. Du ønsker ikke at være en downer, og du ønsker ikke at handle ret til hvert minut af den anden persons tid. Tænk over det fra deres synspunkt. De lytter til dig fortsætte med noget, der generer dig. Det er måske ikke det mest sjove for dem. Men de er med dig om dette. Hvorfor ikke vende rundt og takke dem for at have brugt tiden? Tak dem for at have omsorg nok til at lytte og støtte dig. Valider valideren.

Et advarsel: Jeg vil gerne have dig i tankerne om, at gode råd er kønsneutrale. Men hvis sex-typetænkning kommer i vejen, hvis sarkasme, foragt, stenmurning, angribelse og latterliggørelse er dine spil, spiller du muligvis alene. Og i lang tid.

Palin vil ikke "spilde" tid på at lade Couric interviewe hende igen

var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push (['_ setAccount', 'UA-9948568-6']);
_gaq.push (['_ setDomainName', 'politicususa.com']);
_gaq.push ([ '_ trackPageview']);

(funktion () <
var ga = document.createElement ('script'); ga.type = 'tekst / javascript'; ga.async = sandt;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol? '// ssl': '// www') + '.google-analytics.com / ga.js';
var s = document.getElementsByTagName ('script') [0]; s.parentNode.insertBefore (ga, s);
>) ();

Sarah Palin siger, at hun ikke vil "spilde tid" på Katie Couric længere, fordi Katie Couric repræsenterer den "kedige" tilstand af moderne journalistik. Det er, hvad hun efter sigende fortalte FOXs Sean Hannity i et interview, der blev sendt på mandag.

Hvordan er det for en fejlagtig fortolkning af, hvad der skete i det skæbnesvangre interview i 2008?

I det væsentlige siger Palin, fordi hun studerede journalistik i skolen, at hun ved mere om journalistik end, ja… journalister.

Nu er der overhovedet intet nyt eller originalt over, at republikanske politikere nægter at blive interviewet, eller i de sjældne tilfælde, de tillader det, nægter at besvare spørgsmål (eller som Joe Miller, der nægter at lade de nævnte spørgsmål stilles), men Couric interview er et interview fra hinanden, er det ikke? Det er sandsynligvis den vigtigste samtale i det seneste årti, idet den udsatte en kandidat, Sarah Palin i denne sag, som helt uforberedt til at udøve et højt embede og afsporede kandidaturet til John McCain. Couric modtog to priser på grund af interviewet: Alfred I. duPont-Columbia University Award og Walter Cronkite Award for Journalism Excellence.

Palins tag? ”Hvad angår interview, dog med en reporter, der allerede har en sådan bias imod hvad det nu er, at jeg ville komme ud og sige? Hvorfor spilde min tid? Ingen."

Tilsyneladende viser det at stille spørgsmål og forvente svar en slags bias. Men hvis der er bias, er det kun en bias til fordel for virkeligheden. Som i, hvad ved du virkelig? Og Palins svar var det forkerte svar: "Ikke meget."

Men det er "lamestream" -mediet, der er skylden? Den "liberale medieelite"?

Nej, det er tydeligt, at Palin har et nag mod Katie Couric, ikke omvendt. Courics synd var at ikke stille Palin spørgsmål, som hun vidste svaret på, skønt for at være retfærdig, er det vanskeligt at forestille sig, hvordan Couric kunne have ”slukket” hendes interview tilstrækkeligt til at tillade sammenhængende svar fra den tidligere guvernør i Alaska.

I stedet bliver det hele Couric's fiasko; det kan jo ikke være Palins. Så dette er hvad Palin foreslår at gøre for at ordne ting:

”Jeg vil hjælpe med at rydde op i den stat, der i dag er så ked af journalistik.”

Først og fremmest kunne man forvente bedre sætningssammensætning her. Denne er et rod, der igen, når man taler, er overraskende. Vi skulle være glade for, at hun faktisk ikke opfinder nogen ord for at få sit punkt på tværs.

”Og jeg har en kommunikationsgrad. Jeg studerede journalistik, hvem, hvad, hvor, hvornår og hvorfor rapportere. ”Er du forbløffet? Jeg er forbløffet. Hvilken skole gik hun på? Sørger for aldrig at sende dine børn dit.

”Jeg vil tale med journalister, der stadig forstår den hjørnesten i vores demokrati, den forventning, som offentligheden har til sandheden at blive rapporteret. Og så får vi beslutte vores egen mening baseret på de fakta, der er rapporteret til os. ”

Det eneste problem her er, at Palin ikke kendte nogen kendsgerninger. Hvordan kan hun ikke forstå dette? Helt sikkert, hun skal være sammen med os.

Jeg mener, hvad er det, Couric spurgte om, at var så utilgivelig, en sådan krænkelse af journalistisk etik?

”Når det kommer til at etablere dit verdenssyn… hvilke aviser og magasiner læste du jævnligt?”

Hvor hårdt er det. Kender du nogen, der ikke kan svare på det?

Men Palin havde intet svar. Ingen. Hun var helt forvirret af spørgsmålet. Sådan gik det:

PALIN: Jeg har læst de fleste af dem igen med en stor påskønnelse af pressen, for medierne -
KURSISK: Men hvad specifikt? Jeg er nysgerrig.
PALIN: Um, alle sammen, alle dem, der har været foran mig i alle disse år.
KURSISK: Kan du navngive nogen af ​​dem?
PALIN: Jeg har en lang række kilder, hvor vi får vores nyheder.

At Couric er en ret forfærdelig person, der spørger en større politisk figur, hvad hun læser! Hvor tør hun! ”Journalistisk etik er forbandet, ” må Katie Couric have fortalt sig selv. ”Jeg vil spørge hende, hvad hun læser!”

Der er en speciel helvede cirkel forbeholdt sådanne mennesker som Katie Couric.

Men Palin tager?

”Så en journalist, en reporter, der er så partisk og uden tvivl vil spin og gin op, uanset hvad det er, som jeg har at sige for at skabe en kontrovers, jeg sværger for dig, jeg vil ikke spilde min tid med hende. Eller ham. ”

Vi må undre os over, hvad Palin agter at gøre for at rette journalistik? Hvis hun bliver præsident, en kongelig edikt? Forvise Catie Couric til Island, måske? Skal hun - gispe! - godkende nye føderale forskrifter for journalistik? Måske gør det ulovligt at stille spørgsmål? Jeg glæder mig faktisk over den slags forbud; i det mindste ville jeg ikke være nødt til at lytte til en fuldstændig uvidende og forvirret Sarah Palin for at prøve at svare på dem.

Relaterede indlæg :

Sarah Palin har været overalt i medierne, siden hendes bog kom ud, men det ene netværk, som hun ikke har været på ...

I en profil for Esquire-magasinet sagde den tidligere republikanske præsidentkandidat Mike Huckabee, at selv ...

Husk ugerne med utilbørlig forargelse i både højrefløjen og i almindelige medier, når Obama administrerer ...

Sarah Palin var tilbage på CBS Evening News med Kate Couric i aften, og hun dukkede, slap og gav halvdelen ...

I et interview med den konservative filmskaber John Ziegler fortsatte Sarah Palin med at beskylde medierne, specifikt…

Hrafnkell Haraldsson, en social liberal med tilbøjelighed til centristisk politik har grader i historie og filosofi. Hans interesser inkluderer foruden historie og filosofi, menneskerettighedsspørgsmål, valgfrihed, religion og den usikre dikotomi af ytringsfrihed og intolerance. Han bringer et lidt anderledes perspektiv på sine forfattere, idet han er, at han hverken er en tilhenger af en Abrahamisk tro eller en ateist, men en polyteist, en moderne hedensk hed, der følger skikkene og traditionerne for sine norrøne forfædre. Han opretholder sin egen blog, En hedensk dag, der handler om hedenske og hedenske anliggender, og Mos Maiorum Foundation www.mosmaiorum.org, dedikeret til etnisk religion. Han har også bidraget til NewsJunkiePost, GodsOwnParty og Pagan + Politik.

19 svar på "Palin vil ikke" spilde ”tid på at lade Couric interviewe hende igen”

Jeg tror, ​​hun synes at dukke op før noget medie, men FOX eller andre Palin-venlige medier er spild af tid. Det er ironisk, at dette kommer fra en kvinde, der har spildt værdifuld tid med at kampe siden sit nederlag i 2008 som en del af et præsidenthold. I stedet for at analysere og adressere, hvordan hun bidrager stærkt til dette nederlag, vælger hun at bebrejde andre, herunder McCains kampagneadvisører, "lamestream media" osv.
Det er smerteligt indlysende, at hun ikke har modnet politisk siden den tid. Endnu værre er der amerikanere, der er helt i orden med at have en umoden ignoramus kæmpet for og endda blive præsident.

Det er interessant, at hun kan opføre sig på en så åbenlys umoden måde uden fordømmelse. Se for sammenligning på NFLs Tennessee Titans og deres QB Vince Young. Når han trækker sine barnlige stunts er han i passende varmt vand til det. Når alt er sagt og gjort, har han måske ikke engang et job længere, sådan skal det også være for Sarah Palin. Men partiet om ingen (konsekvenser) ville ikke drømme om det.

dette viser virkelig en uvidenhed, der bare venter på at blive skjult. At gå efter Katie Couric er bare et knæ-rykkende svar på det faktum, at hun ikke har noget indhold inde i hovedet. Der var ingen partiske spørgsmål, bare spørgsmål, som Sarah ikke kunne svare på. Og der er ingen måde, hun kan slå tilbage på, undtagen for at gøre noget, der ligner det, hun gjorde mod Barack Obama på Thanksgiving-dagen til Katie Couric.

Endelig er jeg kommet ind på Nordkoreas slip. Det var ikke så meget glippen som det faktum, at hun giver ekspertråd til præsidenten (offentligt) om noget, som hun absolut ikke har nogen viden om. Alt hun kan gøre er at slå krigstrommlen uden at vide noget om hvorfor.

Det er vanskeligt at forestille sig nogen "normal" person, der begår overtrædelse ved nogen af ​​Courics spørgsmål. Hvem kunne ikke svare dem? Kun Palin, tilsyneladende, og at gå efter Couric, fordi hun er smartere end Palin, er virkelig patetisk. Alligevel jubler de nedslåede minions.

Dette er en fremragende post! Hvorfor flere amerikanere ikke kan se, at Palin er en total skam, ophører aldrig med at forbløffe mig. Hun er en politisk ulykke, der venter på at ske, og Gud forby, hvis hun får lov til at gøre det fra WH på grund af uvidenhed fra amerikanske vælgere om, hvem / hvad hun virkelig er, og hvad hendes sande intentioner er. Hun vil være POTUS, fordi hun føler, at hun fortjener positionen. Andrew Sullivan har en stilling ved ”Atlanterhavet”, der forklarer, hvorfor hverken uddannelse, viden eller kompetence værdsættes i PalinWorld.

I lang tid har der været et tema i dette land, at selv en, der er født i fattigdom, kan vokse op og blive en præsident eller få succes i erhvervslivet, som ofte er gået i opfyldelse. Men Palins stigning i den politiske verden understreger absurditeten ved at blive hævet uden uddannelse, viden, ekspertise, klasse eller bare almindelig sund fornuft. Hun er plakatbarnet for det koncept, der kører amok, og dette land betaler for det, selvom hun aldrig løber til formandskabet. I stedet for at være en æren for kvinder, har hun bidraget til forgiftning af den politiske atmosfære med sin hatemering og hendes brug af sexappel for at kompensere for hendes mangel på stof.
Hendes had mod præsident Obama stammer fra hendes følelse af ret til formandskabet og hendes tro på, at han er underordnet hende. Derfor, efter hendes skæv syn, skulle han ikke være der.

Faktum er, at hun ønsker at fortsætte med at sprøjte sin giftige vrøvl uden at blive holdt ansvarlig på nogen måde, hvorfor hun ønsker at undgå mennesker som Katie Couric eller andre medier undtagen FOX. Ud over hatemering og brugen af ​​sexappel appellerer hun til de blandt de religiøse, der enten har forladt kritisk tænkning eller aldrig har haft det overhovedet. Heldigvis ser de fleste hengivne mennesker, der tager deres religioner alvorligt igennem hende, og er klar over, at hun udgør noget af det, hun bekender. Hun er et udadtil afvæbende og fotogent fartøj for de virkelig farlige ideer fra sine magtfulde bagmænd, der ikke er interesseret i dette lands velbefindende. Det er den sande fare for Sarah Palin.

Du forstår det ikke. Du ser på betydningen af ​​de ord, hun siger, ikke betydningen af ​​de FØLELSER, hun udtrykker.

Palin føler sig undertrykt af mennesker, der fik hende til at se dum ud. At hun faktisk er dum er ved siden af ​​punktet; disse mennesker fik hende til at se dårligt ud, derfor for hende og hendes fans, de er dårlige. De råber på dommeren, fordi Mighty Casey er slået ud.

Tak, majii. Det er svært at tro, at hun mener, at hun kan komme forbi vælgerne. Det, der sælger til basen, sælges ikke til resten af ​​os.

Ja, Sarah Palin er farlig. Hun ved måske ikke meget, men hun er meget kraftfuld og har taget medierne med storm. Hun besvarer muligvis ikke spørgsmål fra andre journalister end FOX, men hun har helt sikkert de fleste mediehoveder til at tale om hende. Det, der overrasker mig mest, er, at mange faktisk tager hende meget alvorligt og tænker på, at hun måske kan trække det af. Hun spiller medierne som en violin med et par tweets her og der, vel vidende om, at de vil diskutere hende ved kvalme.

Tilsyneladende fuldstændigt at tage enkle sandheder ud af kontekst og snoede faktiske ord, der tales til skrå læser, er en taktik, der stadig er i live og godt i denne bunke af liberal skrald, som du går forbi som en politisk "nyhed". Mere bevis på, at liberalisme er en mental forstyrrelse.

Jeg forstår, at folk ikke ønsker at tage hende alvorligt, selvom jeg synes, det er en fejltagelse. Hun er så absolut UREAL. Hun er den slags karakter, du ville forvente at finde på South Park, ikke parade som guvernør i en amerikansk stat og køre for vicepræsident. Men som du siger, hun er virkelig farlig, en levende legemliggørelse af det onde, idet det, hun repræsenterer, er helt uamerikansk.

Hvilke enkle sandheder er det, bob?

Fantastisk post, Hraf.

Couric-interviewet var Palins værste ydmygelse under kampagnen '08. Ingen kan lide at føle sig ydmyget, men en narcissist kan absolutt ikke håndtere ydmygelse eller acceptere ansvar for en personlig rolle i denne ydmygelse. Derfor skifter Palin, den fortællende narcissist, all skyld over Couric i et spektakulært show med benægtelse, fremspring, små retfærdighed og fejhed.

Amerika holder sin kollektive åndedrag for at se, at denne katastrofe endelig løber sig af skinnerne. Hun elsker den opmærksomhed og bedrager sig selv med hensyn til intentionen. Klassisk patologi. Patetisk, virkelig.

Du ved, Hraf, ”sandheden”, Sarah Palin fortalte ham i sin bog! Sarah Palins reviderede historie! Kom nu! AGERN!! ????

Ja, Hraf, hendes forbud mod journalistik vil helt sikkert være en del af hendes “lille regeringsreformer” -billede for at gå ned i historien med hendes angreb på alle amerikanere, der ikke er enige med hende (hvordan kan de blive enige, når de forstår jeg ikke hvad i det pokker, hun mener?). Men er det ikke sød? Skyd først, skyld senere.

Tak, fordi du taklede denne; Jeg kunne IKKE håndtere den sætning. Kunne ikke. Og så den trussehenvisning til de 5 w'er, en ting, der læres i 5. klasse engelsk engelsk komp. Åh, smerten. Hun mener, at amerikanere burde bede præsidenten om hans fødselsattest; Jeg synes, de burde bede hende om hendes collegeeksamen og bevis for, at hun nogensinde har skrevet et essay, der overhovedet havde mening. Essay, husk dig. Jeg beder ikke om en elitistisk afhandling eller en afhandling. Bare et godt gammeldags amerikansk skolessay.

Betyder det ikke at studere kommunikation, at du skal lære at kommunikere? Jeg tog en kommunikationsklasse på college. Jeg tog engelsk 111, men der er ingen bevis for, at hun selv har taget så meget. Som du siger, bør vi kræve hendes college. Det er næsten som om engelsk ikke er hendes førstesprog .... ikke at jeg vil foreslå noget her. Jeg mener, hvorfor kigge efter komplicerede forklaringer, når det er mere sandsynligt, at hun bare er en komplet idiot.

Tak, CL Narcissist… tror du, hun kan stave det? Tror du, hun er klar over den klassiske reference? Nah .... Men selv kærlighed, ja, hun ved meget om det. Hvad der fortsat overrasker mig mere end hendes retfærdighed er hendes tilhængere ... hvordan ser du på det interview og kommer væk fra det og tænker Couric snoede noget Palin sagde? Palin sagde ikke noget! Mangler jeg noget her?

Oooooohhhh, shhhhhhhh… .højre. Glem det ????

(bemærk at Bob ikke engang vidste, hvad de var alligevel, da han aldrig kom tilbage for at fortælle mig… spin og snakepunkter er så meget lettere)